拼多多商城拟定了“假一赔十”的高标准赔付规矩，也是为了保护顾客合法权益及保护渠道正品而采取的办法，那么关于十倍罚款这样的规矩合法吗?
拼多多相关负责人表明，“拼多多\"作为一家创业型公司，发展速度较快，未来会借鉴老练渠道完善本身规矩体系;但关于售假、套券等违规行为，会坚决采取重拳冲击、严厉处分，不会妥协。
法治周末记者在《拼多多渠道合作协议》中看到，关于“商品售后服务”的规矩，若“拼多多\"收到关于商家商品的相关投诉，即将求商家支付商家经过“拼多多\"出售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金。
入驻“拼多多\"渠道两个多月、被渠道认定售假的海淘美妆商家邹先生告知记者，其被渠道质疑为假货的面膜，若没有举证成功，被判定为假货时，“按照协议里规矩的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，那我即将承受的处分是这款面膜所有前史买卖金额的十倍，这个规矩几乎便是霸王条款”。
“并且，当我以顾客的身份咨询客服，问询若顾客能证明购买到的商品是假货，渠道是否会以假一罚十的金额补偿给顾客?
客服人员回答一旦核实凭据有用，渠道支持退款处理，并对商家进行处分。
”邹先生对罚款去向有些质疑。
“拼多多\"相关负责人告知法治周末记者，渠道对商家处以的十倍罚款，终究都将赔付给顾客;法治周末记者问询拼多多相关负责人，是否能够供给取得十倍补偿的顾客名单时，对方表明取得十倍补偿的顾客名单庞多、涉及顾客隐私，到发稿时止，记者没有拿到相关证据。
浙江腾智律师事务所律师麻策指出，关于商家售假行为十倍补偿条款的合理性，终究还是要看“拼多多\"商城的详细规矩设定及详细如何执行——若十倍补偿是由商家直接向顾客承当，依据消法或网络买卖办法，法令并不排斥高于法令规矩的补偿限额，该十倍补偿条款尚可具有合理性;但是若“拼多多”仅仅假借顾客权益确保的名义，向商家直接收取十倍补偿且并未作为顾客确保权益金，这种状况下，十倍的补偿不具有合理性。
而“拼多多\"的十倍罚款规矩，并不仅仅针对商家售假的状况。
法治周末记者看到，在上述协议中的“许诺与确保”里也规矩，商家不得以任何手法、利用甲方渠道规矩缝隙或系统缝隙，经过虚假买卖、相关买卖等方式，套取甲方渠道红包、渠道补贴;若商家违背上述许诺，则甲方有权从商家确保金以及未结货款中扣除相当于补贴金额十倍的金钱作为违约金。
涉嫌刷单套券的宠物商家魏勇，被“拼多多\"渠道判定在9月份期间共涉嫌套券是4164元，按照渠道十倍罚款的规矩，需被罚金额为41640元。
关于拼多多商家刷单、套券等行为的处分，麻策认为“十倍罚款”存在不合理性：“商家经过套券的行为，对渠道形成丢失，按照两边的协议约好能够进行处分。
但渠道进行处分归于违约金的性质，依据合同法规矩，违约金的合理性要和其实践丢失相比较，假如过高，则商家有权要调低。
‘拼多多’的补贴或红包是有固定金额的，以十倍的处分力度补偿渠道丢失，远远高于渠道实践丢失，是不合理的条款。
”“即使是一般商家与顾客的诈骗行为，也仅仅三倍补偿，只有在食品安全法中，商家对顾客在特定状况下才需求承当十倍的补偿。
依据举重以明轻的准则，在本案中，渠道与商家不是顾客和商家的关系，商家和渠道应更为相等、更为讲究自愿，两边之间的补偿关系，其违约金的设置应远低于商家与顾客之间的补偿份额。
”麻策表明。
对此，北京市盛峰律师事务所主任律师于国富认为，“拼多多\"在协议中规矩商家存在违约行为时作出十倍罚款的条款，其效力需求剖析——首先，我国合同法关于格局条款有较严厉的限制性规矩;供给格局条款一方有提示、阐明的责任，应当提请对方注意革除或许限制其责任的条款，并按照对方的要求予以阐明;革除供给格局条款一方当事人首要责任、排除对方当事人首要权利的格局条款无效;对格局条款的了解发生争议的，应按通常了解予以解说，对格局条款有两种以上解说的，应当作出不利于供给格局条款一方的解说。
“此外，即使渠道的格局条款有用，关于‘十倍罚款’也或许被法院或许裁定机构予以降低。
”于国富表明。
我国合同法第一百一十四条第二款规矩，如当事人认为违约金过分高于或低于形成的丢失的，有权恳求法院调整;而最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解说(二)第二十九条第一款规矩，当事人建议约好的违约金过高恳求予以适当减少的，人民法院应当以实践丢失为根底，兼顾合同的实行状况、当事人的过错程度以及预期利益等归纳因素，依据公平准则和诚笃信用准则予以衡量，并作出判决。
